HelloMinecraft

Bonjour,
C'est un sujet que je voulais aborder depuis longtemps, déjà sur le World 4, pour tout vous dire.

Dégradation de paysage
Hormis dans les mondes Ressource/Nether, il est demandé aux joueurs de récolter de manière respectueuse les ressources. Nous vous prions donc d’abattre au complet les arbres, de reboucher les trous, de ne pas dévaster les biomes, de ne pas saccager les berges, etc.

Déjà, la règle actuelle n'est déjà pas à jour, étant donné qu'elle ne précise pas certains faits actuels qui entraînent le bannissement de nombreux joueurs, à savoir : la construction de certaines structures telles que des tours de cobble/dirt (ou peu importe le bloc, au final) ainsi que les pixel art explicites (je ne vais pas vous faire un dessin, je pense que vous aurez compris de quoi je parle)
Vous en conviendrez, ce sont déjà des précisions qui pourrait être rajouté à la règle.

Néanmoins la règle oublie aussi d'autres cas (très rares) mais qui arrivent aussi de temps en temps, tant que cela peut être considéré comme de la dégradation de paysage, donc tout ce qui "dégrade le paysage" c'est pourtant pas compliqué à comprendre, n'est-ce pas ?



_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________



Maintenant qu'on a les bases, je voudrais proposer qu'on ajoute à la Dégradation de paysage toutes les fermes à or, les fermes à fer et autres usines qui pourraient exister dans le futur de Minecraft.

Pourquoi ? Si c'est claim alors on peut faire ce qu'on veut, non ?
C'est bien le problème. Faire ce qu'on veut sur ses claims est une chose. Faire de la dégradation de paysage en est une autre. Des personnes ont déjà été bannies pour avoir miné de la Packed Ice sur le World 4, même en ayant claim au préalable. C'était plutôt astucieux -ou disons plutôt "borderline" - de claim pour pouvoir "faire ce qu'on veut c'est chez nous", néanmoins la zone claim n'a servi que pour "miner" et "dégrader le paysage" et c'est donc interdit.
C'était donc un exemple que non, on ne fait pas tout ce qu'on veut juste parce que c'est claim.
La liberté est néanmoins bien réelle sur vos claims, mais elle n'est pas sans limites non plus.

Des efforts ont été faits pour garder une map "propre" en supprimant les minerais sous l'overworld pour éviter qu'elle soit en gruyère en dessous. Pourquoi ne pas aussi prendre en comptes les usines visibles, au dessus ? Ca serait quand même logique, étant donné que c'est beaucoup plus visible...

Alors on interdit les fermes, c'est ca ?
Non plus. Ca fait partie du jeu, c'est utile et il n'y a pas à interdire les fermes.

Je ne comprends pas alors, on doit faire quoi ?
La solution est pourtant très simple :
Si tu veux avoir une usine qui ne dégrade pas le paysage, il suffit qu'elle soit "cachée", qu'elle soit intégrée à un bâtiment ou sous terre, dans une montagne, sous l'eau, etc... Il y a bien des solutions, à toi d'être créatif !

Tu fais ce que tu veux tant qu'on ne voit plus un gros cube, qui souvent en plus, vole dans les airs...

Vous savez build des bâtiments dans votre faction non ?
Alors buildez aussi un bâtiment autour de votre ferme !



_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________




Quelques images prises de la dynmap (même pas zoomée) pour que vous vous rendiez compte qu'on est à peine au début du World 5 et qu'il y a déjà plein de cubes volants qui dégradent le paysage, c'est tellement gros qu'on le voit de la dynmap, non mais allô quoi, rendez vous compte !


_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Je suis pour la suggestion ce serait bien de demander à ce que les fermes soient intégrées dans le paysage. Ce message sert pas à grand chose et est pas très constructif mais il n'y a pas de sondage ce serait bien d'en mettre un.

@BBC : Un simple +1 ou -1 sans une réponse développée n'a jamais été constructif, donc les Sondages ne sont pas toujours utiles.

Etant donné que c'est un sujet qui concerne le staff et particulièrement la Modération, je ne mettrais pas de Sondage car je pense honnêtement que l'avis de la communauté n'a pas vraiment sa place lorsqu'il s'agit de mettre en place des "nerfs" du jeu, car il serait tout à fait naturel que les joueurs soient contre la proposition, comme c'est le cas pour d'autres sujets concernant l'économie par exemple...

Le sujet est malgré tout ouvert pour que la communauté donne son avis avec des arguments/contre arguments, ce qui peut aider le staff à prendre sa décision finale.
C'est au staff d'être impartial en prenant la bonne décision, en pensant à eux en tant que staff et non pas en tant que joueurs, pour le bien être du serveur.

Personnellement pourquoi pas.

Par contre je reviens sur ce que tu dis pour moi c'est une décision qui concerne la communauté, comme je le dit très régulièrement c'est très rare que le staff prenne une décision de lui même, normalement c'est juste un acteur de la volonté de la communauté. D'autant plus pour ce sujet où il est pour moi primordial que ça soit les concernés qui en parle. Le staff normalement ne vient que spécifier la faisabilité du projet. D'ailleurs ici ça me semble tout à fait faisable.

Favorable ! C'est juste du bon sens. Rien à ajouter.

+1

Cubiquement,

Me concernant je fais toujours les grosses usines en souterrain, et dans le cas où c'est obligé de la faire à la surface pour qu'elle puisse fonctionner ou pour d'autres justification, je met au point avant un bâtiment sur mesure qui puisse contenir l'usine en question.

Quelques exemples, dans ma faction une usine à fer et un reproducteur de pnj :


Mais biensur, pas besoin d'être aussi créatif que ça, il est possible de faire des design plus neutres qui ne dénaturent pas le paysage.

Je n'ai rien contre les usines volantes en extérieur si elle n'as pas été construites avec un matériau de fainéant, une usine toute en cobble ou en terre, c'est moche, et quitte à cacher l'usine, ne faites pas une bête boîte en cobble unie, c'est de mauvais gout.

Hello !

Dans la réunion d'hier nous avons décider de mettre en place l'interdiction de dégradation de paysage vis à vis des fermes.

Pour ceux qui sont actuellement en possession d'une ferme qui dégraderais le paysage, nous vous laissons un TRES long délais pour vous conformer au nouvelles règles à savoir jusqu'à fin Juillet. (Donc 1er août je cut si ça m'amuse )

Plusieurs choses sur lesquelles je pense que l'on a pas prit assez de recul :

1) Ce sujet a été posté en publique mais pourtant il n'y a ni sondage, ni avis de la communauté pris en compte....hmm ça ma parait vrmt incohérent vu l’ampleur de cette suggestion.

2) Pour ce qui est de la suggestion : Quel est la limite de la dégradation ? Et en quoi une usine située à plusieurs centaines de chunks de tous claims peut être considérer comme de la dégradation. Le problème est donc uniquement que vous n'aimez pas voir des usines sur la dynmap....je ne vois pas trop en quoi cela devrait entraîner une réforme des règles du serveur concernant l'ensemble de la communauté.

3) Cependant je ne vais pas faire exprès de fermer les yeux sur le réel fond de sa pensée. Evidemment qu'une ferme n'est pas des plus esthétique et évidemment que les gens ne font pas souvent attention à l'aspect de ces dernières. (Ex: Full cobble, aucunes structure...etc)
Mais je trouve que justement cela est totalement partial. Tout simplement parce que la beauté est subjective et nous en sommes pas tous égaux en niveau de build. C'est pourquoi j'estime qu'il ne serait pas nécessaire de donner un quelconque aspect naturel aux fermes. Cela ne devrait pas être demandé. Par contre il est totalement acceptable que l'on demande à ce que les matériaux utiliser ne soient pas tous les même. Qu'il y est une certaine symétrie, une structure notable, et un effort sur l'emplacement. Tous ces critères ne relèvent pas de la centaines d'heure en plus à mettre dans le jeu.

Parce que le dernier message d'Orrys me parait vrmt absurde. Pour des grosses fermes (qui sont comme vous l'avez rappelés indispensable pour le jeu) cela représente plusieurs centaines d'heures de travail et nous n'avons pas tous ce temps...clairement pas... et cela reviens donc à brider l'expérience de plusieurs dizaines de joueurs ainsi qu'a donner des sanctions parce que ils n'ont pas plusieurs heures a consacrer à HM sur les mois à venir. (#échéances de fin d'années)

Je me permets de répondre à Solarius, étant donné que c'est moi qui ait ouvert ce post de suggestion.

1) Ce sujet a été posté en publique mais pourtant il n'y a ni sondage, ni avis de la communauté pris en compte....

Tu racontes n'importe quoi !
Le choix de mettre un sondage est purement optionnel et ca n'a rien avoir avec le fait que l'avis de la communauté soit ou non pris en compte. Le post est ouvert en suggestion publique donc n'importe quel joueur peut émettre un avis.
D'ailleurs ceux qui l'ont souhaité ont répondu et leur avis a été pris en compte, tu as juste à lire leurs réponses !
Aparté concernant la raison pour laquelle je n'ai pas mis de sondage, c'est surtout parce que beaucoup trop de personnes influent sur les sondages sans justifier leur choix ; ainsi que, comme je l'ai déjà dit, cette suggestion concerne avant tout la Modération et moins la communauté, je suis désolé mais je reste sur mes positions concernant ce point. Je ferme cette parenthèse qui n'est qu'un choix personnel et qui n'a rien avoir avec la décision finale. Car si les gens sont assez feignants pour écrire un simple message pour donner leur avis écrits en expliquant leur choix au lieu de mettre au hasard un +1 ou -1 dans un sondage juste parce que ca les arrange ou parce qu'ils sont influencés par quelqu'un d'autre qui leur a dit d'aller voter +1 ou -1, alors j'ai bien fait de ne pas mettre de sondage ! Que ca en déplaise à certains, ce n'est pas mon problème...

2) Pour ce qui est de la suggestion : Quel est la limite de la dégradation ? Et en quoi une usine située à plusieurs centaines de chunks de tous claims peut être considérer comme de la dégradation.

La limite, c'est maintenant au staff d'y réfléchir entre eux et la définir pour qu'elle soit juste, comme toutes les autres règles. Les dégradations de paysages s'appliquent du moment où un délit est commis sur l'overworld. Il y a une map qui s'appelle "Ressources" qui est faite pour récolter des ressources sans se soucier de l'esthétique de la map. Une ferme, c'est fait pour farmer des ressources, non ? Donc, sur l'overworld, une ferme se doit de respecter le paysage et ce, peu importe qu'elle soit à plusieurs centaines de chunks de tout claims... N'importe quel joueur qui se balade sur la map peut tomber sur un gros cube d'obsi qui vole au dessus de l'océan, par exemple... C'est ca, une dégradation de paysage.

3) Cependant je ne vais pas faire exprès de fermer les yeux sur le réel fond de sa pensée. Evidemment qu'une ferme n'est pas des plus esthétique et évidemment que les gens ne font pas souvent attention à l'aspect de ces dernières. (Ex: Full cobble, aucunes structure...etc)
Mais je trouve que justement cela est totalement partial. Tout simplement parce que la beauté est subjective et nous en sommes pas tous égaux en niveau de build. C'est pourquoi j'estime qu'il ne serait pas nécessaire de donner un quelconque aspect naturel aux fermes. Cela ne devrait pas être demandé. Par contre il est totalement acceptable que l'on demande à ce que les matériaux utiliser ne soient pas tous les même. Qu'il y est une certaine symétrie, une structure notable, et un effort sur l'emplacement. Tous ces critères ne relèvent pas de la centaines d'heure en plus à mettre dans le jeu.
Pour des grosses fermes (qui sont comme vous l'avez rappelés indispensable pour le jeu) cela représente plusieurs centaines d'heures de travail et nous n'avons pas tous ce temps...clairement pas... et cela reviens donc à brider l'expérience de plusieurs dizaines de joueurs ainsi qu'a donner des sanctions parce que ils n'ont pas plusieurs heures a consacrer à HM sur les mois à venir. (#échéances de fin d'années)

Et c'est absurde de partir sur une pensée philosophique alors que la règle s'applique simplement pour qu'on ne dégrade pas le paysage avec des fermes, ca n'a rien avoir avec le fait de savoir build !
Tu peux très bien creuser un trou et mettre ta ferme dedans ou la mettre sous l'eau, ca ne t'aura pas demandé de savoir build... et ca sera en accord avec cette règle.
Et ton argument de "temps" ne tient pas la route, parce que déjà ca ne concerne que les fermes à or et justement quelqu'un qui pense à faire une ferme à or sait par avance que ca va prendre du temps pour miner tout l'obsidienne dont il aura besoin. Donc cette personne n'est clairement pas à quelques heures de jeu près.
Et enfin, non, les fermes ne sont pas indispensables au jeu... C'est simplement une méthode de farming qui aide à récolter des ressources et/ou de l'xp plus rapidement. En aucun cas ce n'est indispensable.

Parce que le dernier message d'Orrys me parait vrmt absurde.

Tu parles de la décision du staff d'avoir approuvé ? -joke-

Tu parles du fait qu'ils laissent un long délai jusqu'à juillet pour se plier à la règle ?
Je suis curieux de savoir en combien de temps ta faction a build votre ferme à or... Parce que personnellement, ca m'a pris une dizaines d'heures, tout au plus, pour farmer l'obsi et build la ferme... tout seul...
Tu ne vas pas me faire croire que avec tous tes membres de factions, vous n'avez pas quelques heures à consacrer pour modifier votre ferme ou la faire ailleurs ? Il faut que tu y mettes un peu du tiens aussi, Solarius...
Le staff laisse une grosse marge de 3 mois, donc avril-mai-juin pour que les fermes du serveur respectent la règle, ce qui est largement suffisant... Au delà, ca serait juste du foutage de gueule, donc Blip aurait raison de cut si ca dépasse le délai.