HelloMinecraft

mon point est selement que si tu utilise la technique que tu dit de se cacehr derriere un db compte cela pourait etre concidérer comme de l'anti jeux

et pour ce qui est de mon second point que jogoia critique je ne dirai que ceci: pour juger il faut l'avoir vécue...

Edit / Edrixal : D'ailleurs je doute que bloquer la régen de power en temps de guerre soit une bonne idée. Car au final quant la faction sera limite en power, elle va juste stopper les combats pour ne pas tomber en sous power. Du coup la guerre va juste s'enlisé. Et on ne pourra pas exiger de la faction qu'elle continue à ce battre dans ses conditions, sa serait comme lui ordonner de faire un /f unclaim o ...

On pourrait peut-être rajouter une règle du type "s'il n'y a pas eu de kills depuis X jours, alors la guerre est gagnée par la faction ayant le moins de power en moins" ?
Je pensais à ça hier.

Parce-que maintenant ou le regen est super rapide les guerres ne stagnes pas ? Je reprends l'exemple de la guerre Genesis contre hjalmar ou hjalmar n'arrêtait pas de se cacher et faire baisser le power était tout simplement impossible, au moin si il n'y a pas de regen un kill sera décisif, et oui c'est normal que plus le power baisse plus les factions prendrons des mesures, mais au moins c'est pas en se connectant une journée entre 4 bloc qu'ils pourront récupérer tout le power perdu et ainsi decredibiliser tout ce qui c'est passé jusque là dans la guerre. Et comme dit mainte et mainte fois, si une faction décide de fuir constamment, alors le modo en charge vas trancher, et en général pas en leur faveur,donc même si à un moment là faction se trouve à la limite Land=power et bas elle se devra d'améliorer ces tactiques et d'assumer en cas de défaite, car ce que je vois en lisant ces postes c'est que tout le monde cherche à gagner mais n'oublions pas que dans chaque guerre il y a un perdant et qu'un jour ou l'autre on passera tous par cette case. Donc je propose que vous arretiez d'amener toujours cette argument sur la table "non mais si ça vas mal on vas se cacher quoi...." car c'est tout sauf un argument car comme dit beeaaucoup de fois c'est considéré comme de l'anti jeu et donc punissable !!....prenez en considération la défaite, et soyez fair-play. Donc si on se base maintenant sur un modèle ou les gens arrêtent de chercher des failles qui n'existent pas et assument la guerre, qu'ils la veulent ou pas, instaurer un non regen de power en temps de guerre redonne de l'intérêt au pvp et chaque effort compte et ne poura pas être annulé juste en attendant 5 minutes au spawn

On pourrait peut-être rajouter une règle du type "s'il n'y a pas eu de kills depuis X jours, alors la guerre est gagnée par la faction ayant le moins de power en moins" ?
Je pensais à ça hier.

J'suis pas certain non plus que ce soit une bonne solution. Une faction avec une marge de 10 power qui meurt 5 fois et tombe donc à la limite, va s'arrêter de se battre et sera proche de la défaite, même s'ils on baisser le power de 50 à la faction d'en face.
Difficile de donner l'issue du combat dans ses conditions.

Parce-que maintenant ou le regen est super rapide les guerres ne stagnes pas ? Je reprends l'exemple de la guerre Genesis contre hjalmar ou hjalmar n'arrêtait pas de se cacher et faire baisser le power était tout simplement impossible, au moin si il n'y a pas de regen un kill sera décisif, et oui c'est normal que plus le power baisse plus les factions prendrons des mesures, mais au moins c'est pas en se connectant une journée entre 4 bloc qu'ils pourront récupérer tout le power perdu et ainsi decredibiliser tout ce qui c'est passé jusque là dans la guerre. Et comme dit mainte et mainte fois, si une faction décide de fuir constamment, alors le modo en charge vas trancher, et en général pas en leur faveur,donc même si à un moment là faction se trouve à la limite Land=power et bas elle se devra d'améliorer ces tactiques et d'assumer en cas de défaite, car ce que je vois en lisant ces postes c'est que tout le monde cherche à gagner mais n'oublions pas que dans chaque guerre il y a un perdant et qu'un jour ou l'autre on passera tous par cette case. Donc je propose que vous arretiez d'amener toujours cette argument sur la table "non mais si ça vas mal on vas se cacher quoi...." car c'est tout sauf un argument car comme dit beeaaucoup de fois c'est considéré comme de l'anti jeu et donc punissable !!....prenez en considération la défaite, et soyez fair-play. Donc si on se base maintenant sur un modèle ou les gens arrêtent de chercher des failles qui n'existent pas et assument la guerre, qu'ils la veulent ou pas, instaurer un non regen de power en temps de guerre redonne de l'intérêt au pvp et chaque effort compte et ne poura pas être annulé juste en attendant 5 minutes au spawn

Le fait qu'ils régen leur permettait de se permettre de revenir combattre. Enfin en théorie. S'ils ne pouvais pas régen il n'y aurais probablement eu aucun combat.
Le truc c'est que sans régen, une faction qui aura 10 de power avant d'être en sous power, sera indéniablement handicapé par rapport à une faction qui aura 100/200/500/1000 power de marge. Pourquoi ? Parce que même si la faction qui à 10 de power de marge et bien meilleur en pvp que la faction qui à beaucoup de power de marge, elle finira par perdre du power et se retrouvera à la limite, puis perdra la guerre.
Et là le jeu devient un pay to win en effet, puisqu'il te suffira d'avoir plein de power pour augmenter fortement tes chances de gagner une guerre, vue qu'une faction à la limite de passer en sous power va fuir les combats et qu'au final les modérateurs finirons par déclarer la fin de la guerre avec une défaite pour la faction qui fuie.
Alors autant moi sa m'arrange hein, j'ai pas mal de power d'avance et au besoin je peut encore améliorer cette avance. Autant pour beaucoup je ne pense pas que sa soit un mieux pour les guerres.

On pourrait peut-être rajouter une règle du type "s'il n'y a pas eu de kills depuis X jours, alors la guerre est gagnée par la faction ayant le moins de power en moins" ?
Je pensais à ça hier.

J'suis pas certain non plus que ce soit une bonne solution. Une faction avec une marge de 10 power qui meurt 5 fois et tombe donc à la limite, va s'arrêter de se battre et sera proche de la défaite, même s'ils on baisser le power de 50 à la faction d'en face.
Difficile de donner l'issue du combat dans ses conditions.

Je pense à un truc : on pourrait créer une sorte de "score de guerre".
Il dépendrait de plusieurs paramètres : kills faits par chacune des deux factions, power perdus, nombre d'heures de connexion des joueurs... etc.
Et si le staff voit que la situation est bloquée, c'est la faction qui a le plus gros score qui est déclarée gagnante.

Bon après, il faudra trouver la bonne formule pour calculer ce score, et vérifier aussi qu'il est impossible de "tricher" dessus (un membre qui se fait chainkill comme tu l'as dit)

Ça ne change pas grand chose à maintenant, une faction avec 50 de power n'a aucune chance contre une fac de 400power ou plus, cet ajout est plus la pour les guerres de grosses factions(ex: 600power versus 900power)ou la ça aurai un vrai impacte et le pvp sera à nouveau revaloriser, car prenons ton exemple, si toi demain déclare une guerre tout seul ou avec 1, 2 amis même avec autant de power, si l'adversaire est numériquement supérieur vous n'avez pas une seul chance de les tuer donc de les vaincres, donc au contraire ça abolie le paytowin et ainsi revalorise le skill du pvp,qui est d'ailleurs l'outil principal pour une guerre(mais ça on l'a oublié à force de se baser sur le power).

Je viens de penser à un truc !
En cas de ban, le power du joueur ban et déduis immédiatement ou pas ?
Parce que si non, la première chose que je fais avec Toto (mon compte principal), c'est 2 ou 3 kill en safe war, évidemment...
Du coup, j'ai fait quelques kills faciles et je me fais ban.
Plus personne ne peut m'obliger à jouer avec mon compte principal (il est ban) et mon power est encore mieux protégé

Je sais que je suis tordu, hein !

Les gens bannis en temps de guerre ne sont pas kick de leur faction justement ?

Il sera évidemment kick au même moment jusqu'a la fin de la guerre. Arrête de chercher des failles si tu veux être pris au sérieux par le staff jogoia ^^'

Je pense à un truc : on pourrait créer une sorte de "score de guerre".
Il dépendrait de plusieurs paramètres : kills faits par chacune des deux factions, power perdus, nombre d'heures de connexion des joueurs... etc.
Et si le staff voit que la situation est bloquée, c'est la faction qui a le plus gros score qui est déclarée gagnante.

Bon après, il faudra trouver la bonne formule pour calculer ce score, et vérifier aussi qu'il est impossible de "tricher" dessus (un membre qui se fait chainkill comme tu l'as dit)

Là je t'invite à lire tout les sujet sur le serveur hardcorp et tu comprendra qu'il y aura toujours une faille. Le fait est qu'aucun système n'est infaillible et quant on le connais on connais aussi ses failles.

Ça ne change pas grand chose à maintenant, une faction avec 50 de power n'a aucune chance contre une fac de 400power ou plus, cet ajout est plus la pour les guerres de grosses factions(ex: 600power versus 900power)ou la ça aurai un vrai impacte et le pvp sera à nouveau revaloriser, car prenons ton exemple, si toi demain déclare une guerre tout seul ou avec 1, 2 amis même avec autant de power, si l'adversaire est numériquement supérieur vous n'avez pas une seul chance de les tuer donc de les vaincres, donc au contraire ça abolie le paytowin et ainsi revalorise le skill du pvp,qui est d'ailleurs l'outil principal pour une guerre(mais ça on l'a oublié à force de se baser sur le power).

Faux, archi faux même. Une faction avec 50 power mais qui n'a que 4 claims aura plus de chance qu'une faction avec 2000 power et 1990 claims. Les membres de la faction à 50 de power devrons mourir 24 fois pour que les premiers surclaim survienne, pour la faction à 2000 power il suffira de 5 morts.
Le power seul ne fait pas tout il faut aussi voir le nombre de claim...